Mármoles del Partenón y legalidad

1 septiembre 2008 at 5:46 pm Deja un comentario

Si hay en la actualidad un tema candente en los blogs de asunto clásico fuera de nuestras fronteras, sobretodo en los países de dominio anglosajón, es el de si los mármoles del Partenón expuestos en el Museo Británico deben volver o no a Grecia. Sin duda la inminente inauguración prevista para dentro de unas semanas del Nuevo Museo de la Acrópolis hace que este asunto cobre actualidad, dado que sus gestores nunca han ocultado que van a hacer todo lo posible para el retorno de estas esculturas al lugar de donde salieron en el siglo XIX.

Es este un tema del que hace tiempo quiero publicar pues es un asunto muy jugoso y polémico, donde pueden esgrimirse argumentos y opiniones en ambos sentidos y del que por aquí se habla poco, o al menos así me lo parece. Y el caso es que mientras recojo información y leo distintos artículos en la red, el Times, en un artículo publicado el pasado 29 de agosto, presentaba un punto de vista diferente en esta controversia como es el del aspecto de legalidad del documento de adquisición de los mármoles, que me parece interesante y quiero recoger aquí.

Nada va a hacer cambiar la opinión del Gobierno Británico, dice el Times, de que el magnífico grupo escultórico de los Mármoles de Elgin, debe permanecer permanentemente en el Museo Británico. El Museo no estará sin embargo vacío. Habrá expuestas más de 4.000 obras, incluyendo las restantes esculturas del Partenón. Pero la joya de la corona, los 247 pies (75’08 metros, si no me fallan los cálculos) de los 524 pies (159’29 metros) del friso original, 15 de las 92 metopas y 17 figuras de los frontones, todo ello del siglo V a.C., permanecerán en Londres a 1.500 millas de distancia.

Gran Bretaña ha argumentado desde hace mucho tiempo que, cuando el conde de Elgin se llevó los frisos entre 1801 y 1805, estaba actuando legalmente y que de no haberlo hecho habrían sufrido un gran deterioro. El Partenón era ya una ruina. Además, por temor a su destrucción en el conflicto entre griegos y turcos, Elgin obtuvo el permiso de los turcos para llevarse estas antigüedades.

Pero la propiedad de las esculturas del Museo Británico se ha puesto en tela de juicio por las dudas en la validez de un documento legal crucial del siglo XIX. Un especialista en derecho otomano dice que sin la firma y sello del Sultán como jefe supremo del Imperio Otomano, Lord Elgin no tenía derecho legal para llevarse las antiguas esculturas de la Acrópolis.

El profesor Vassilis Dimitriadis, de la Universidad de Creta, dice que este documento de 1.801 -una traducción al italiano de una licencia otomana que el Museo Británico adquirió hace dos años como prueba legal de propiedad- no es válida por faltar elementos vitales. El Museo Británico sostiene que el documento es la traducción de un original perdido en el que el Sultán, actuando como gran visir, autorizaba a Elgin a adquirir las esculturas.

El profesor Dimitriadis alega que el documento no tiene validez porque según el derecho otomano sólo el Sultán podía autorizarlo y porque carece además del emblema del Sultán y la invocación a Dios (da’vet tahmid).

Interesante, sin duda. Dejaremos para otro momento el tema de la ética arqueológica en la devolución de las obras de arte.